اِرْتِحالات اليراع: من النَّصِ  إلى غوايةِ الاجتزاء

قرأت المقال أعلاه، واستميح كاتبه وقارئه في التعقيب التالي (وطول التعليق نتيجة لطول المقال وعمقه):

أولا: يشكر لكاتب المقال ما سطرت يديه وجادت به قريحته من أفكار تثير الشجون وتستحق التفاعل معها. والمقال يظهر بوضوح أن كاتبه قارئ وكاتب متعمق.

ثانيا: لدي بعض الملاحظات التي أرجو أن يتسع لها صدر الكاتب والتي آمل أن تكون من باب تلاقح الأفكار.

في آخر المقال قبل كلمة “الختام”، يؤكد كاتب المقال على أهمية نهوض الأمة المعرفي، وهنا أفترض أنه يقصد الأمة العربية والإسلامية، فإن كان فهمي في محله، فكيف تنهض الأمة معرفيا ولا يتم التمييز بين مبادئها وقيمها ومبادئ غيرها من الأمم، خاصة مع تميز مصادر المعرفة الإسلامية بالقرآن والسنة التي ينبغي أن تكون واضحة عن غيرها لتبلغ للناس كافة نقية ولهم الخيار بعد ذلك في تبنيها أو الإعراض عنها. فإذا علمنا أن ديننا الإسلامي في كل أدبياته يؤكد ويحرص على أمانة الناقل وصدق محتوى المنقول وقيمته، فهذا يجعلنا نستغرب امتعاض الكاتب من اصرار بعض النقاد للنظر للأدب بشكل لا يفصله عن كاتبه (ناقله أو حتى مبدعه). العلاقة بين الكاتب وما يكتب، إما أن تكون علاقة قيمية وأخلاقية وعقدية أو علاقة منفصلة. فإن كانت الأولى، فصعب فصل العلاقة بين الكاتب وما يكتب، ويكون لكل من لا يسمح بفصل العلاقة حق في ذلك، لأن طبيعة العلاقة (القيمية، الخ) لا يمكن فصلها أساسا؛ وإن كانت منفصلة بطبيعتها، كأن يترجم كاتب غير مسلم أو حتى مسلم غير ملتزم (ولا يبدو أنه يتخذ الإسلام منطلقا في فكره) مكتوبا لا يتعارض مع مبادئ الإسلام وقيمه، فهذه لن يعارضها أحد، لأن المترجِم لا صلة له بالمترجَم أساسا، وأيضا اختياره (أي محتوى المترجَم) لم يَمُسْ مبادئ وقيم القارئ المسلم بسوء)؛ أما إن كان المترجَم يمس بالمبادئ والقيم، فتصبح العلاقة غير منفصلة. ونفس الكلام ينطبق على النتاج الأدبي (قصة أو شعرا، الخ). أقل ما يمكن أن يقال في الأديب غير الملتزم “إسلاما” فيما يكتب أنه لن يجعل القيم ولا الأخلاق ولا الدين نصب عينيه. فإنتاجه حينها يكون أساسا غير مضبوط ببوصلة القيم والأخلاق والدين (هذا إن اعتبرنا أن القيم والأخلاق والدين يمكن الحديث عنها كلها بشكل منفصل عن بعضها).

لكن أيضا يزول الاستغراب من امتعاض كاتب المقال من الحرص على عدم فصل العلاقة بين الكاتب وما يكتب عندما نعرف منطلق تعريفه للأدب، لأن منطلق تعريف الأدب ينبئُ عن كل ما يمكن أن يقال تباعا لذلك. أورد الكاتب شاهدين لأفكار يُفْهَمُ منهما تعريفه المتبنى للأدب، إلى جانب تصريحه بذلك أيضا، وهما رؤيتي الأديبين علي أدهم وكيليطو، حيث يتبنى الأول تعريف مدرسة النقد الجديد الأمريكي (وهي حركة أدبية ظهرت في منتصف القرن العشرين الميلادي وانتهت إلا أن بعض آثارها ما تزال سارية) التي تذهب إلى أن الأدب نتاج لغوي لا علاقة له بالواقع ولا التاريخ، وبالتالي فهو نتاج فني ونقده ينبغي أن يكون فنيا فقط ولا يجوز ربطه بالواقع، وكان شعارهم النص فقط The text itself؛ ويتبنى الأديب الآخر الفلسفة اللغوية ما بعد البنيوية، فلسفة الفرنسي جاك دريدا، وهي بالمناسبة إمتدادً لفلسفة مدرسة النقاد الجدد (التي في أساسها بدورها نتاج للفلسفة البنيوية). ومع ذلك، يظل المسلم مسلما لقناعته، برغم الشرود أحيانا، أن المنقول يحتاج إلى وعاء ناقل صادق، لذلك، نرى كاتب المقال يتراجع جزئيا في بعض الأحيان ويقرر أن الكاتب له دور في تشكيل معنى النص. وإن كان الأمر كذلك، فالفصل أمرا يصعب تخيله إلا في مواقف يظهر التجرد ممكنا بوضوح نتيجة لعوامل محددة وممكنة؛ والله أعلم.

خلاصة، أقول نهوض الأمة المعرفي يكون بتمييز نتاجها المعرفي (النقدي، الخ) عن غيره، وهذا لا يعني عدم الإطلاع أو الأخذ من نتاجات الأمم الأخرى فيما لا يمس أو يشوش على نتاج الأمة المعرفي والفكري والأدبي، بل ذلك مهم ومطلوب ولكن بشروط عدم الذوبان في الآخر. وعلاقة الكاتب بما يكتبه موضوع داخلٌ في هذا الأمر، لأن الكاتب إنسان يتأثر ويؤثر، ولذلك فالحرص واجب على التبصر فيما يأخذه من غير مبادئي وقيم وأخلاق أمته أو يكتبه أو يبدعه. والله أعلم