لماذا يدافعون عن الشذوذ؟

المحور الثالث: انعدام المعيار الأخلاقي الأصيل ومأزق الليبرالية العربية

نحن بحاجة إلى خطاب عاقل وصريح مع أولئك الشباب. خطاب لا يستكبر عليهم بقدر ما يحاول إيقاظهم من الوهم الذي يعيشون فيه، ولا عيب في أن يراجع الإنسان مسلكه، ولا عيب في أن يُبصر حاله بعيون غيره ممّن ينظرون من منظور آخر قد لا يخطر في باله يومًا. والمنظور الذي ننظر من خلاله إلى هؤلاء الشباب الذين يحملون مزاجًا ليبراليّا هو أنّه يمكن تلخيص سلوكهم المتحوّل من استنكار الشذوذ قديمًا إلى الدفاع عنه حديثًا، حين صارت له صولة وجولة في الغرب وصار الدفاع عنه مزاجًا أخلاقيا هناك، بأنّه سلوك عبثي، لا يستند إلى أساس أخلاقي ثابت، وهو مع ذلك تبعيّ لا يعبّر عن أصالة فكرية. فكأنّ صاحبه رضيَ أن يكون هملًا لا رأي له ولا أصالة، حتى إذا اختارت الأممُ مساراتها بأمزجتها المحضة كان تبعًا لها كي لا يقال إنّه خارج عن مضمار الحضارة. وإذا كانت هذه الكلمات فجّة في التعبير عن حال هؤلاء، فإنّ حالهم في الواقع أكثر فجاجة وأسى من هذه الكلمات!

ومهما ظنّ أصحاب هذه التحوّلات أنّهم يعبّرون في الواقع عن قناعاتهم الشخصية في تحوّلاتهم السريعة تلك والمواكِبة للمزاج الغربي، فإنّ السياق الذي شرحتُه أعلاه حاكم عليهم لا ريب، إذ لا فرار من حقيقة أنّ تحوّلاتهم جاءت تبعًا للتحوّلات الغربية وبأنّها ليست تحوّلات أصيلة. وكثيرًا ما يظنّ المرء أنّه يمضي إلى حيث يختار، فإذا المسارات من تحت أقدامه تمشي به إلى حيث شاء محرّكوها، وإنّ الظنّ لا يغني من الحقّ شيئًا.

وكي تتأكّد من هذه التبعية التي يستبطنها بعض أولئك الشباب، انظر إلى مواقفهم من الاتفاقيات والمواثيق الصادرة عن المؤسسات الغربية الكبرى كالأمم المتحدة وغيرها، مثل ميثاق حقوق الإنسان، واتفاقية حقوق الطفل، واتفاقية (سيداو) المتعلّقة بالأسرة والمرأة، فكثيرًا ما تكون هذه المواثيق والاتفاقيات محلّ “استشهاد”، مع أنها خرجت عن بشر لنا عقول مثلهم، فأي شيء جعلها محلّ تقدير واستشهاد سوى أنّها خرجت عن الحضارة الغربية الغالبة وبمزاجها ومباركتها؟

وكثيرا ما يظنّ هؤلاء الشباب أنّهم يقاومون سائدًا رجعيّا قديمًا، وأنّهم في مقاومتهم هذه يخوضون نضالا عتيدًا ضدّ الوعي الجمعي المتخلّف. ولكن الحقيقة أنّ هذا وهم آخر كوهم الضمير الأخلاقي الذي بينّا فساده؛ فالحقيقة أنّهم ينتمون إلى بيئة ليبرالية محليّة لها ضغوطها التي تمارسها، سواء باعتبارها إطارًا أيديولوجيا أو إطارًا حزبيّا يفرض اختياراته على المنتمي، كما أنّهم يخضعون إلى الضغوط الإعلامية العالمية، والقرارات الحكومية والتوجهات الفكرية التي تشيع على ألسنة شخصيات مشهورة في العالم. فهذا كلّه “سائد” آخر أكثر تأثيرا من السائد المجتمعي في عقولهم، بل إنّ مقاومة السائد المجتمعي تضفي عليهم سمة “النضال”، أما مقاومة السائد الليبرالي الغربي فإنّها تضفي عليهم وصمات الرجعية والتخلف والانغلاق وأمثالها، فهم واقعون تحت ضغط مجاراة الصوابية السياسية والخضوع إلى المفاهيم الليبرالية التي ينتمون إليها. فليس في المسألة محلٌّ للنضال، حتى لو أقررناهم على وجود ضغوط مجتمعية وسائد شعبي ضاغط تجاه التوجه الفطري، ففي المقابل ثمّة سائد آخر أكثر تأثيرًا في حياتهم. وكلّ امرئ يختار الجهة التي يقف فيها، والفاصلُ هو الأساس الذي بَنى عليه موقفه واختياره.

واجب المسلم في الوقوف ضد الشذوذ:

إنّ المسلمين حين يقفون موقفًا مضادًا لهذه التوجّهات الشاذّة فهم يستندون إلى أساس أخلاقي ثابت واضح، فهو محجّة بيضاء ليلها كنهارها، يتمثّل بالقرآن والسنّة وما بُني عليهما، ولهم حجاج عقلي متين يؤسس لصحّة مصادرهم واتساقها وشمولها ومصداقيّتها. أمّا الليبراليون العرب فهم لا يستندون إلا إلى التحوّلات الغربية، فهم كمتابع الموضة في الأزياء، يتابعون الموضة الفكرية ويمضون حيث يمضي القوم، فلا استباق هنا، ولا موقفا فكريا يستجدّ لديهم قبل الغرب، ولا رفض لشيء يشيع في الغرب ويصبح من ضمن “الصوابية السياسية”، وبالجملة فليس ثمّة “ذات” مستقلّة تفكّر وتستند في تفكيرها إلى معيار فكري وأخلاقي مستقلّ تحدّد من خلاله مواقفها المتّسقة من الظواهر والحوادث، ولهذا وجدنا تلك التحوّلات التي سرعان ما تنسخ القديم وتمضي مع الجديد.