ما حقيقة موقف الإمام الغزالي من قانون السببية؟

ويلفت البوطي النظر في مسألة الاقتران هذه وعلاقتها بالسببية، وأن الأمر لا يعني الحتمية والاطّراد والتلازم المطلق بين الحدث وسببه إلى ملحظ طريف، وذي دلالة في هذا الباب، اقتبسه من علم النفس التربوي (النظرية السلوكية)، وما يعرف بنظرية العالم الروسي إيفان بافلوف المسمّاة بـ”نظرية الاقتران الشرطي الكلاسيكي”، تلك التي تتلخص في قيام بافلوف بإجراء تجربة على أحد الكلاب، حيث منعه من الطعام، حتى يجوع بشدّة، ثمّ يقدّم له الطعام، فيستجيب له الكلب بسيلان لعابه، أو مشاهدته له، وهكذا في كلّ مرّة، ثمّ يعمد بعد ذلك ليقرن تقديم الطعام للكلب برنة جرس معيّنة، تأتي مصاحبة للطعام في كل مرّة، وبعد مضيّ مرّات عديدة، على ذلك الحال، أي ربط تقديم الطعام باقتران رنة الجرس، كما لو كان شرطاً ملازماً وحتمياً لحضور الطعام، صارت الرنّة وحدها كافية لسيلان لعاب الكلب، قبل أن يرى الطعام فعلياً، إذ غدا معتاداً على ذلك الترابط كل مرّة، نظراً لتكراره واقترانه، حتى جاء الوقت الذي يضغط فيه بافلوف على الجرس ليرن، فيأتي الكلب مسرعاً ولعابه يسيل، غير أنه لا يجد الطعام، ثمّ يتكرر ذلك مراراً، حتى تبدأ عملية الانطفاء عند الكلب تظهر، فلم يعد لعابه يسيل لمجرّد رنة الجرس وحدها، أي وقع لديه التراجع عن ذلك الربط بين حضور الطعام ورنة الجرس، بعد مرّات من خيبات الأمل بحضور الطعام، بمجرد حدوث الرنّة، وما ذلك إلا لأنه ثبت عند الكلب، أن شرط رنة الجرس يعني حضور الطعام تلقائياً، بسبب الاعتياد في المرّات السابقة، والاقتران بين رنة الجرس وحضور الطعام، فهل كان ثمّة ارتباط تلازمي وحتمي وضروري دائم بين إحضار الطعام ورنة الجرس؟  لا أحد يمكن له أن يجيب بالإيجاب هنا، إذ تبيّن أن الأمر ارتبط بالاقتران أو التجاور والتعاقب وبالاعتياد والتكرار، وليس بالتلازم الحتمي أو الضروري الدائم بين العمليتين، وهكذا إذن في عالم الأسباب بالنسبة للظواهر الأخرى، فالعلاقة بينها علاقة اقتران، أشبه بالاقتران الشرطي في تجربة بافلوف، بسبب التكرار والاعتياد، فالعلاقة إذا هنا علاقة تجاور بين الحادثتين، فيحدث هذا عند مجاورته لهذا، أو علاقة تعاقب، فيحدث هذا بعد هذا، وليس بسببه، وذلك هو الفرق الدقيق(5)!