دعاة الظل في جبال اليمن

المقالات العلمية لا ينبغي لها أن تكون في ثوب لغوي صحفي أدبي مجازي،اللغة الصحفية الإعلامية مناسبة للأخبار وبالتقارير الاستقصائية وما في حكمها، وكاتب هذا المقال نسي هذه الاعتبارات وانغمس في استعراض قدراته في الصياعة أو ربما هو لا يعرفها.

(العقل الأول) و (العقل الكلي) هي من المقولات الفلسفية اليونانية الأصيلة، وليست من ابتداع الإسماعيلية بتاتاً، ومن المعيب على باحث يكتب في علم الكلام والفِرَق والمذاهب وليس لديه خلفية عن أصل المقالات ومنشأ التأثيرات المتبادلة في فضاءات العقائد ومضمار التصورات وتسرباتها بين البشر.

الإسماعيلية في اليمن ليست فرقتين كما أشار المقال، وليست (طيبة) بل (طيبية) والفرق كبير، و الـ(بُهَرَة) ليس إلا مسمى هندي شاع في الوسط الصحفي وتبادله الناس للإشارة إلى ذلك الطيف الإسماعيلي الذي أذعن بالولاء وبذل التبعية للقيادة الهندية، إذ أن إسماعيلية اليمن كما أسلفت ليسوا فرقتين بل طيفين مشتركين في كل شيئ، ما عدا القيادة، طيفٌ {{الإسماعيلية الطيبية المكارمة الداودية}} لا يرى بأساً في الإذعان لقيادة هندية كانت غصناً صغيراً من أغصانهم ذات مدة، وطيف (وطني) {{الإسماعيلية الطيبية المكارمة السليمانية}} يصر بعودة القيادة إلى اليمن بعد زوال سبب انتقالها إلى الهند ذات عهد، فكلا الطيفين (مكارمة) وكلا الطيفين (طيبية) وكلا الطيفين (إسماعيلية مستعلية).

أصل إطلاق تسمية (المكارمة) على هذه الطائفة ليس محهولاً وليس محط اختلاف ولا نقاش حوّله إلا عند كاتب المقال لأن معرفته محدودة حول هذا الميدان، المكارمة هو اسم قَبَلي يحمله قسم كبير من قبيلة همدان الواقعة غرب صنعاء فيما بينها وبين حصن ثلا التاريخي ومدينة شبام كوكبان، ينتسبون إلى أحدٍ أجدادهم (مَكْرَم) وليس (المُكَرَّم)، وإلى يوم الناس هذا لا يزال المنتمون إلى هذا الفرع من قبيلة همدان يسمون بني مكرم حتى لو كانوا من أهل السنة والجماعة أو ممن يتبعون الزيدية فروعاً وأصولاً، والسبب هو أن أسلاف الإسماعيلية الأوائل كانوا ينتسبون إلى هذا البطن من قبيلة همدان ولكنهم بعد انمحاء سلطتهم السياسية حاولوا الابتعاد عن صنعاء كونها موطن الثقل السياسي الذي تدور حوله معظم الحوادث العظام فانتقلوا إلى جبال حراز في الغالب وإلى نجران وواديها، ولم يتبق لهم في مناطقهم الأصلية بهمدان إلا قرية وحيدة فقط هي قرية (طيبة) في أعالي وادي ضهر بضواحي صنعاء.

أتفق مع كاتب المقال حول خطورة الغفلة والتغافل عن الإسماعيلية وأدوارها الخفية، ولاسيما ذلك الطيف الذي يتبع القيادة الهندية، ولكنني استغربت من اهتمامه بالكتابة عن (فرسان الظل) وخلو مقاله تماماً من الحديث عن أنشطتهم المعاصرة الخطيرة التي برزت للعلن وأصبحت ذات صوت عال يصدح في منابر التواصل الاجتماعي ولاسيما الفيسبوك ويوتيوب حيث اشتروا جهود مئات الشباب من صناع المحتوى وهواة التصوير ليجعلوا مناطقهم كلها وقبلتهم (الحطيب) على وجه الخصوص مزاراً مرغوباً وتقديمه للجمهور على أنه المنطقة الوحيدة المثالية في اليمن الجديرة بالزيارة والتي تنطوي على أعظم معالم التميز السياحي والبنية التحتية الحديثة المتكاملة، غير الجهود السياسية المتمثلة في الاصطفاف مع الحوثيين وأحزاب الوسط واليسار في آن واحد كون جميع هذه الأحزاب -بسذاجة مفرطة وحمق مستفحل- لا تنظر إليهم نظرة ريبة وشك ولا تراهم مختلفين عن جموع الشعب اليمني.

شكرًا للدكتور سامي منصور على مقاله القيم، الذي تناول فيه موضوعًا حساسًا وشائكًا عن الإسماعيلية في اليمن، بأسلوب رصين وتحليل متوازن، جمع بين رصد الواقع، واستقراء السياق التاريخي والاجتماعي، في طرح يثير الأسئلة ويستحق التقدير، ويُحسب له فتح نافذة على ملف طالما ظل طيّ الإهمال أو التحفظ.

أما ما يؤسف له في تعليق الدكتور عبد الغني – مع التقدير لشخصه الكريم – فتلك النبرة الفوقية، واللغة القاسية التي لا تليق بمقام النقاش العلمي، إذ من غير اللائق أن يُسفّه أحدٌ رأيًا آخر أو يُسقطه بتعابير جارحة، كقوله “نسي هذه الاعتبارات”، و”استعراض قدراته في الصياغة”، و”من المعيب على باحث…”، فالعلم لا يليق به الغرور، ولا تُبنى المعرفة بجلد من يكتب أو ينتج فكرة.

ثم إن المقال – كما هو واضح – مقال رأي وتحليل اجتماعي/ثقافي، ولم يُقدَّم على أنه بحث فلسفي أو دراسة مذهبية معمقة، فمحاكمته بمنهج الفلاسفة أو مدارس علم الكلام هو خلطٌ بين أجناس الكتابة، ولو أن كل كاتب في الصحافة أو المنصات الفكرية عومل بهذا المعيار، لما بقيت مساحة للرأي أو إثارة الأسئلة.

وأما ما ورد من اجتهاد في المصطلحات أو التقسيم، فيُرد عليه بلغة العلم وهدوء الأكاديميين، لا بمنطق الإقصاء أو التحقير، خصوصًا حين يكون الكاتب قد أحسن في تسليط الضوء على ملف غائب عن الكثيرين، وفتح باب النقاش حول موضوع مسكوتٍ عنه.

العلم لا يُحتكر، ولا يُنصر بالعنف اللفظي، بل بالبيان والتواضع والرفق، ﴿ولو كنت فظًّا غليظ القلب لانفضوا من حولك﴾.

الأستاذ عيسى عبدالواسع
(الصياعة) لفظة نابية مشحونة بكم هائل من سوء الأدب، ومثلها لا يصدر إلا عن (عيال السوق) ولستُ منهم، وسياق الكلام لا يحتمل إلا اليقين الجازم بأن خطأً طباعياً قد حصل سهواً، وهو حلول العين بدلاً عن الغين، لأن المقصود هو (صياغة) التراكيب اللغوية لا غير، ولكنك دخلت متوشحاً (بعين السخط) فلم تر غير ما تخيلتها عيوباً.

أشرت إلى أن ملاحظاتي معي حق في بعضها، وهذه العبارة تقتضي أن هناك ملاحظات أخرى ليس لي الحق فيها، ولأنك كنت معنياً بالردح لا العلم، بالمناكفة لا المثاقفة، فأنت قد تجنبت تحديد أيٍّ منها هي التي معي فيها الحق أو الأخرى، وإغفالك إياه ذاته كالتصريح بدافعك على تعليقك أو بعجزك عن تحديدها أساساً.

قصدت عمداً عدم الرد على تطاولك وسوء الأدب الذي طفحت به لغة تعليقك بصورة مريعة لم أستطع فهمها، وهي تجعلك جديراً بقائمة من الاتهامات تبلغ ضعفي ما اتهمتني وبهتني به؛ لأنني لا أبادل المسيئ الإساءة بمثلها.

يا سيد النقد العالي، يا من تتربع على عرش التصحيح بتعالٍ يُعمي البصر! ردك، بكل صخبه وتهكمه، أشبه بمسرحية هزلية تحاول إثبات العلم بفجاجة اللسان بدل دقة البرهان. تنتقد لغة المقال الأدبية وكأنك حارس العلم الوحيد، لكنك تغرق في استعاراتك المتفخمة مثل “فضاءات العقائد” و”مضمار التصورات”، فأين حيادك العلمي الذي تتبجح به؟ تنعى على الكاتب جهله بجذور “العقل الكلي”، لكنك تُلقي الحكم بغطرسةٍ وكأنك أنت مؤسس الفلسفة اليونانية بنفسك!

تصحيحك لـ”طيبية” و”المكارمة” دقيق، نعم، لكنك تقدمه بتكبرٍ يجعل القارئ يتساءل: هل تُريد النقد أم استعراض عضلاتك المعرفية؟ تتحدث عن الأنشطة المعاصرة للإسماعيلية بذكاء، لكنك تُغرقها في سخريةٍ مُفرطة مثل “حمق مستفحل” و”بسذاجة مفرطة”، فتُحيل نقدك إلى هجاءٍ شخصي بدل تحليلٍ علمي. أسلوبك الفج، يا عزيزي، يُنفر أكثر مما يُقنع، وتهكمك يُضعف حججك التي كان يمكن أن تكون جواهر لو نُظمت بلغةٍ أرقى.

فنصيحتي لك: انزل من برجك العاجي، وكف عن رمي الاتهامات كأنك قاضي العلم الأوحد. النقد لا يحتاج إلى صوتٍ عالٍ أو لسانٍ سليط، بل إلى عقلٍ رزين يُقدم الحقائق دون أن يُصم الآذان. وإن كنتَ تكره الأدبيات الصحفية، فلا تُلبس ردك ثوب الخطابة المتعجرفة، لأنك بذلك تُسقط نفسك في الحفرة التي حذّرت منها!

د. سامي منصور
أتابع ما تكتب، وقد سرّني هذا المقال كما سرّني غيره من نتاجك العلمي والفكري.
وللتنويه، فالدكتور سامي كان من طلابي في مرحلة الدراسات العليا، وهو من الباحثين المجتهدين المتقنين، وكان الأول على دفعته في مرحلة الدكتوراه، وقد نال أطروحته بدرجة كاملة (100 من 100) مع مرتبة الشرف الأولى. وقد كانت بعنوان: “تاريخ الدعوة الإسلامية في اليمن من عام ٣٠٠ إلى ٥٦٩هـ”. أبدع فيها في تسليط الضوء على حقبة مهمة من تاريخ اليمن، وامتدحها المناقشون لما اشتملت عليه من مادة علمية ثرية، واقتربت صفحاتها من السبع مئة. كما تناول في رسالة الماجستير موضوع “جهود الدولة الرسولية في الدعوة إلى الله في اليمن”، ونال فيها أيضًا درجة الامتياز مع مرتبة الشرف الأولى.
وهو كما أعرفه: باحث متميز، دقيق في عمله، جادّ في بحثه، يكتب بعناية، ويشتغل على مادته العلمية باهتمام وحرفية.
غير أن العتب – وهو عتب محب – يبقى على بعض الأكاديميين اليمنيين، إذ ما إن يبرز أحد أبنائهم أو تلوح له موهبة، حتى تُسلَّط عليه الأقلام لا لِشيء إلا لأنه أبدع وظهر. وقد أعجبني في هذا السياق مقالٌ للدكتور سامي نُشر في هذا الموقع بعنوان “أضيع من تاريخ اليمن”، واستحضر فيه قول الإمام الشوكاني رحمه الله:
“ومع كثرة فضلائهم ووجود أعيان منهم في كل مكرمة على تعاقب الْأَعْصَار، لهم عناية كاملة ورغبة وافرة في دفن محاسنهم…”
لكن أكثر ما أثار استغرابي في هذا المقال، هو تعليق الدكتور عبد الغني، وأسلوبه الجاف الذي خلا من هدوء الباحث، وتواضع العالم.
كان الأولى أن يكون نقده علميًّا متزنًا، لا مائلًا للتعالي أو محمَّلًا بنبرة استعلاء لا تليق بأهل الفكر والمعرفة.
فالنقد لا يُبنى بالتقليل، ولا يكون بالتجريح، بل بالبيان، والعدل، والرفق، وهذه هي سِمة العلماء المعتبرين.